Jueves, 13 de Mayo del 2021 · Publicado a las 10:05

Cencosud y colusión de los pollos: "no puede haber indemnización, porque no hubo daño a los consumidores"

El holding fue demandado por el Sernac ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, con el fin de indemnizar a los consumidores afectados por tal hecho durante los años 2008 y 2011.

CNN Chile
Escrito por Belén Soto

Tras la demanda interpuesta por el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac),en contra de Cencosud, por la colusión en la venta de carne de pollo fresca, el holding señaló que "no puede haber lugar a indemnización alguna, porque no hubo daño a los consumidores"

La querella presentada ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), busca indemnizar a los consumidores afectados por tal hecho durante los años 2008 y 2011.

El pasado lunes 10 de mayo, Cencosud contestó la demanda colectiva, desestimando compensar a los afectados.

“El ilícito anticompetitivo en cuestión no generó daños a los consumidores, por cuanto no alteró la conducta que habría tenido Cencosud en el mercado en ausencia de la conducta sancionada. Por consiguiente, los daños reclamados son inexistentes. En el hipotético e improbable caso de ser efectivos, no son indemnizables, por cuanto no tienen el carácter de directos, reales y ciertos. Incluso como es el caso del daño moral demandado, el mismo está excluido expresamente por la ley aplicable al proceso”, advirtió el conglomerado minorista.

Asimismo, la defensa de Cencosud explicó al tribunal que “es perfectamente posible que una conducta colusoria no genere perjuicio alguno a terceros, y pese a ello configure un ilícito anticompetitivo”.

Según la contestación, en la sentencia de la Corte Suprema del 8 de abril de 2020 no se acreditó que la colusión de Walmart (Líder), Cencosud (Jumbo y Santa Isabel) y SMU (Unimarc) en la venta de carne de pollo provocara “daño a los consumidores”. Por lo mismo, indicó el holding “no puede haber lugar a indemnización alguna, si no hubo daño”.

En la misma línea,  explicó que “el ilícito anticompetitivo no consistió en un cartel duro para aumentar los precios, sino que en la mantención de un precio mínimo de venta que solo se habría relacionado con los precios promocionales de la carne de pollo ”. De igual manera, sostuvo que la infracción “no consistió en un acuerdo de fijación de precios de venta del pollo en los supermercados, a través las cuales Cencosud y los otros demandados acordaron un aumento del precio cobrado a los consumidores”.

Otro de los puntos clave en la contestación de la firma radica en que el propio máximo tribunal en su sentencia señaló que “no es posible conocer con certeza de qué manera las empresas habrían competido sin el acuerdo, esto es, cuál habría sido la mayor cantidad de precios promocionales que se habrían verificado sin el escenario colusorio y el grado de influencia que tendría la interdependencia entre la demanda del pollo fresco y la de otros productos, lo cual impide cifrar de manera precisa el beneficio económico obtenido producto del ilícito”.

“La tesis del Sernac sobre los daños causados a los consumidores no pueden sino basarse en meras especulaciones o hipótesis sin una base empíricamente demostrable”, explicó. Además, sostuvo que la “confusión del Sernac es evidente. Confunde un criterio para determinar la multa aplicable, con supuestos efectos económicos de la conducta”, indicó Cencosud.

Sigue la cobertura completa

Nuestros comentarios son un espacio de conversación y debate. VLN Radio podrá eliminar comentarios o bloquear usuarios que considere ofensivos, sea cortés.

Lo último